browser icon
You are using an insecure version of your web browser. Please update your browser!
Using an outdated browser makes your computer unsafe. For a safer, faster, more enjoyable user experience, please update your browser today or try a newer browser.

Решение об индексации заработной платы

Posted by on 26.11.2011

РЕШЕНИЕ

о признании незаконными отказов в выплате индексации заработной платы и вознаграждения за выслугу лет, о взыскании индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку в выплатах индексации заработной платы и вознаграждения за выслугу лет

 

ХХХ районный суд в составе председательствующего судьи с участием адвоката Ж при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина X к ОАО «ХХХ» о признании незаконными отказов в выплате индексации заработной платы и вознаграждения за выслугу лет, о взыскании индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку в выплатах индексации заработной платы и вознаграждения за выслугу лет

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Х с иском к ОАО «ХХХ» о признании незаконными отказов в выплате индексации заработной платы и вознаграждения за выслугу лет, о взыскании индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку в выплатах индексации заработной платы и вознаграждения за выслугу лет. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указывал, что он работает на предприятии ОАО «Х» с (дата) по настоящее время. В силу отраслевых соглашений по авиационной промышленности РФ на периоды (дата) и (дата) годы, а также п.п. 1.6 и 3.13 Коллективного договора от (дата) и п.п. 1.5 и 3.2 Коллективного договора от (дата), ст. 130, ст. 134 ТК РФ работодатель обязывался производить индексацию заработной платы. Однако фактически с (дата) индексация заработной платы (оклада) на предприятии проведена только один раз. В связи с чем истец просил суд признать отказ ОАО «ХХХ» по индексированию его заработной платы за период (дата) до дня вынесения решения суда незаконным, взыскать индексацию заработной платы за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 90857 рублей.

Также истец указывал, что (дата) на предприятии было принято «Положение о порядке выплаты единого вознаграждения за выслугу лет работникам ГУП «ХХХ», утвержденное заместителем Генерального директора и согласованное с председателем первичной профсоюзной организации работников НПО «ХХХ» (в (дата) ГУП «ХХХ» было переименовано в ОАО «ХХХ»). Данное Положение устанавливает критерии для выплаты денежного вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии. Истец полагал, что на него распространяется п. 1.2 Положения, который предусматривает размер годового вознаграждения (в месячной тарифной ставки (должностного оклада) с коэффициентом – 1,3 для работников НИ ОКБ со стажем работы свыше 15 лет, тогда как его стаж работы на предприятии составляет 28 лет, указывал, что данное положение действует до настоящего времени, однако работодатель вознаграждение не выплачивает, В связи с чем просил суд признать отказ ответчика в начислении выплаты вознаграждения за выслугу лет за период (дата) по день вынесения решения суда незаконным, взыскать с ответчика вознаграждение за выслугу лет с (дата) по день вынесения решения суда в размере 56087 р.

Также по ст. 236 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы и вознаграждения за выслугу лет в размере 18317 р. за период с (дата) по ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленным расчетам.

В судебном заседании истец, представитель и адвокат истца поддержали уточненные исковые требования. Помимо этого просили суд взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «ХХХ», действующие на основании доверенностей с иском были не согласны, предоставили возражения, в которых указывали, что на предприятии были заключены коллективные договора между действующей первичной профсоюзной организации ОАО «ХХХ» и Генеральным директором ОАО «ХХХ» от (дата) и от (дата) на основании Отраслевого тарифного соглашения, Московского трехстороннего соглашения, Окружного трехстороннего соглашения.

В (дата) Профкомом было предложено руководству Общества проиндексировать оклады, тарифные ставки и сдельные расценки на (дата) на 25% для всех работников предприятия.

Однако, как пояснил ответчик, на предприятии тяжелое финансовое положение, тогда как одним из условий коллективного договора является соблюдение норм действующего законодательства, соблюдения вышеперечисленных соглашений, равноправия сторон, добровольного принятия обязательств и реальности их исполнения. Между тем у ООО «ХХХ» нет возможности выполнения взятых на себя обязательств по коллективным договорам.

При этом ответчик ссылался на отсутствие в Комиссии по трудовым спорам заявлений истца об индексации ему заработной платы.

Также представители ответчика полагали, что ссылка истца по вопросу выплаты вознаграждения за выслугу лет за (дата) на «Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам НПО «ХХХ» от (дата) незаконна, считали, что указанное положение после приватизации ГУП НПО «ХХХ» и реорганизации в ОАО «ХХХ» фактически прекратило свое действие с (дата). В свою очередь, действующим коллективным договором на (дата) выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет не предусмотрена, в связи с чем просили в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика также просили суд в порядке ст. 199 ГК РФ к иску истца применить пропуск исковой давности. При этом указывали, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец имел право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако, своими правами Истец в установленные законом сроки не воспользовался и им пропущен срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с момента выхода приказа «Об утверждении схемы должностных окладов и выполнении работ», приказа «О порядке пересмотра тарифной части заработной платы», приказа  «Об условиях оплаты труда Заведующей кассой» прошло 3 месяца.

Истец в судебном заседании просил суд в удовлетворении возражений ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать. Ссылался на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

При этом истец в суде указывал, что (дата) он обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что нарушения ответчиком его прав носят длящийся характер. До обращения в суд руководство предприятия обещало проиндексиро­вать должностные оклады и выплатить вознаграждение за выслугу лет, в связи с чем, он на­деялся, что эти обещания руководством будут исполнены.

Ответчиком действительно (дата) были проиндексированы должностные оклады, а также дано обещание осуществлять их индексацию в дальнейшем. (Дата) профкомом в письменном виде было предложено руководству предприятия проиндексировать заработную плату на 25% для всех работников предприятия. Он считал, до обраще­ния в суд, что руководством предприятия будут выполнены свои обещания, поэтому обратился в суд только (дата). Таким образом считал, что им срок исковой давности по вышеуказанным требова­ниям не пропущен, однако, в случае, если суд сочтет, что срок исковой давности по его требованиям пропущен, то просил этот срок восстановить в силу вышеперечисленных при­чин.

В судебном заседании представитель 3-го лица Московской городской организации профсоюза трудящихся Авиационной промышленности, действующий на основании доверенности с иском был согласен, в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указывал, что истец в соответствии со ст. 392 ТК РФ имел право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако, своими правами Истец в установленные законом сроки не воспользовался.

(Дата) Прокуратурой РФ был направлен запрос на предоставление необходимой информации для проведения проверки, по результатам которой было вынесено заключение, касающийся выплаты заработной платы и вознаграждений за выслугу лет. В ходе проверки исследовался вопрос о выплате вознаграждений по выслуге лет, утвержденное (дата) Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам НПО «ХХХ» прекратило свое действие после приватизации Общества. Поскольку коллективным договором ОАО «ХХХ» на (дата) выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет не предусмотрена, правовых оснований для её выплаты работникам предприятия в настоящее время не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец работает на предприятии ОАО «ХХХ» с (дата) по настоящее время.

Статья 130 Трудового кодекса РФ определяет систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, включающих в себя меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Статья 134 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Таким образом, в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ, на ОАО «ХХХ» индексация заработной платы должна производиться в порядке, определенном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что на предприятии в период с (дата) по настоящее время были заключены и действовали два коллективных договора: от (дата), действовавший по (дата) и от (дата), действующий по настоящее время.

В соответствии с п. 3.13. Коллективного договора от (дата) должно «пропорционально производится изменение должностных окладов штатных работников предприятия» в связи с увеличением в РФ минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 3.2 Коллективного договора от (дата) действующего по настоящее время, «в дальнейшем, не реже 1 раза в год производится индексация окладов на размер, не менее фактического процента инфляции в РФ».

Также на ОАО «ХХХ», помимо действующих коллективных договоров, распространяются Федеральные отраслевые соглашения по авиационной промышленности РФ как правовые акты, заключенные на отраслевом уровне в системе социального партнерства.

Согласно п. 1 раздела оплата труда «Работодатели обязуются:» Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ на (дата) - для реализации ст. 134 ТК РФ при заключении договоров с другими заказчиками предусматривать ежегодное увеличение стоимости расходов на оплату труда в связи с инфляцией не менее показателя прогнозных индексов–дефляторов, устанавливаемых Правительством РФ.

Пункт 5 указанного раздела Соглашения устанавливает, что индексацию тарифных ставок и окладов (ст. 134 Трудового кодекса РФ) проводить не менее чем 1 раз в 6 месяцев на основе официально устанавливаемого в регионе индекса роста потребительских цен на полугодие. Индексацию тарифных ставок (окладов) в Организации производить, как правило, одновременно для всех категорий работников. Рост заработной пла­нов за счет индексации, связанной с ростом потребительских цен, не считать основанием для замены и пересмотра норм труда».

В силу пункта 58 (Соглашения Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ на (дата) индексацию тарифных ставок и окладов (ст. 134 Трудового кодекса РФ) проводить не менее чем 1 раз в год на основе официально устанавливаемого в регионе индекса потребительских цен на товары и услуги.

Индексацию тарифных ставок (окладов) в Организации производить, как правило, одновременно для всех категорий работников. Рост заработной пла­нов за счет индексации, связанной с ростом потребительских цен, не считать основанием для замены и пересмотра норм труда.

В период с (дата) по (дата) индекс потребительских цен на товары и услуги в РФ неоднократно увеличивался и росла инфляция на потребительском рынке. Однако, как видно из материалов дела и не отрицалось сторонами, с (дата) индексация заработной платы (оклада) на предприятии проведена только один раз.

Согласно расчету истца и данных индекса потребительских цен на товары и услуги, задолженность ответчика по индексации заработной платы истца с (дата) по (дата) составила 3611 р., за (дата) составила 6890 р. за (дата) составила 35219 р., с (дата) по (дата) составила 33674 р., итого общая задолженность по индексации заработной платы истца за период с (дата) по день вынесения судом решения составила: 3611 р. + 6890 р, + 35219 р. + 33674 р. = 90857 р.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако ответчиком не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования о взыскании индексации заработной платы.

Доводы представителей ответчика о том, что одним из условий коллективных договоров от (дата) является соблюдение норм действующего законодательства, соблюдения вышеперечисленных соглашений, равноправия сторон, добровольного принятия обязательств и реальности их исполнения, тогда как у ООО «ХХХ» нет возможности выполнения взятых на себя обязательств по коллективным договорам ввиду тяжелого финансового положения предприятия суд оценивает критически, полагая их надуманным, при этом обращая внимание, что согласно трехсторонним Федеральным отраслевым соглашениям по авиационной промышленности РФ на (дата) данное обстоятельство не предусмотрено.

Суд полагает несостоятельными ссылки ответчика на то, что истец не обращался в Комиссию по трудовым спорам с заявлением об индексации ему заработной платы, а также, что согласно протоколам заседания Комиссии по вопросам труда и заработной платы от (дата) и от (дата) на которых было постановлено: предложить генеральному директору ОАО «ХХХ» индексацию окладов, тарифных ставок и сдельных расценок не проводить, поскольку указанные доводы не являются правовыми основанием для отклонения данных исковых требований .

При этом суд учитывает, что в письме генерального директора ООО «ХХХ» в адрес Представителя Гензаказчика Министерства обороны РФ ответчик указывает, что НПО «ХХХ» является участником Московского трехстороннего соглашения между Правительством,  объединением профсоюзом и московскими объединениями промышленников и предпринимателей, согласно которому (дата) зарплата работников должна быть проиндексирована в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В свою очередь указанные требования истца нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, судом установлено, что работодатель нарушил права истца в области проведения индексации ставок, окладов, сдельных расценок в порядке, определенном п. 5 раздела «Работодатели обязуются» Соглашения, п. 58 Соглашения от (дата), отраслевых соглашений по авиационной промышленности РФ на периоды (дата) и (дата), а также п.п. 1.6 и 3.13 Коллективного договора от (дата) и п.п. 1.5 и 3.2 Коллективного договора от (дата) в связи с чем суд приходит к выводу о признании отказа ОАО «ХХХ» по индексированию заработной платы истца за период с (дата) до дня вынесения решения суда незаконным, взыскании с ответчика индексации заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 90857 рублей.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представители ответчика просили суд на основании ст.199 ГК РФ применить к иску пропуск исковой давности, при этом указывали, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец имел право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако, своими правами Истец в установленные законом сроки не воспользовался и им пропущен срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с момента выхода приказа  «Об утверждении схемы должностных окладов и выполнении работ по п. 2 приказа, приказа «О порядке пересмотра тарифной части заработной платы», приказа «Об условиях оплаты труда Заведующей кассой» прошло 3 месяца.

Суд критически оценивает ходатайство ответчика о применении к требованиям истца о взыскании индексации заработной платы пропуск исковой давности, поскольку п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», устанавливает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требование, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».

Статьей 130 Трудового кодекса РФ устанавливаются основные государственные гарантии по оплате труда работников, включающие в себя, в том числе меры обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Статья 134 Трудового кодекса РФ определяет, что подобной мерой является обязательство работодателя по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Для ОАО «ХХХ» порядком проведения индексации будет тот порядок, который установлен в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте. Федеральным отраслевым соглашением по авиационной промышленности РФ на (дата) установлен соответствующий порядок проведения индексации. Не выполнение работодателем данных условий необходимо рассматривать как не выполнение общих обязанностей работодателя о «выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы», установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор с истцом не расторгнут, соответственно нарушение по невыплате заработной платы в полном размере, то есть не обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы посредством индексации заработной платы носит длящийся характер. И данная обязанность работодателя сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом ответчиком не предоставлено суду доказательств об ознакомлении истца с приказами «Об утверждении схемы должностных окладов и выполнении работ», «О порядке пересмотра тарифной части заработной платы», «Об условиях оплаты труда Заведующей кассой».

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты индексации заработной платы истцу в размере 90857 р. за период с (дата) по (дата), а поэтому суд удовлетворяет его требования по ст. 236 ТК РФ о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем срока указанной выплаты, за период с (дата) по (дата) в размере 6873 р. согласно предоставленному расчету истца.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела видно, что (дата) на предприятии было принято «Положение о порядке выплаты единого вознаграждения за выслугу лет работникам ГУП «ХХХ», утвержденное заместителем Генерального директора и согласованное с председателем первичной профсоюзной организации работников. Данное Положение в п. 1.2. устанавливает критерии для выплаты денежного вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, в частности было предусмотрен к выплате размер годового вознаграждения (в месячной тарифной ставки (должностного оклада) с коэффициентом – 1,3 для работников со стажем работы свыше 15 лет.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вознаграждения за выслугу лет за период с (дата) по (дата) и процентов на указанные денежные средства по ст. 236 ТК РФ, в этой части иск подлежит отклонению по следующим причинам.

Суд считает, что данное Положение утратило силу с момента с момента подписания Коллективного договора от (дата), действующего по настоящее время Коллективного договора от (дата), которые не предусматривают выплату вознаграждения за выслугу лет по основаниям, установленным Положением.

При этом как видно из фактических материалов дела и не отрицалось сторонами ГУП НПО «ХХХ» в (дата) было переименовано в (дата) и реорганизовано в связи с приватизацией в ОАО «ХХХ». Таким образом, на предприятии произошла смена формы собственности, однако в материалах дела отсутствуют, а истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о взятии на себя ОАО «ХХХ» обязательств, установленных ГУП «ХХХ» в Положении от (дата).

Как видно из материалов дела и не отрицалось сторонами (дата) Прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах был направлен запрос ОАО «ХХХ» на предоставление необходимой информации для проведения проверки, по результатам которой было вынесено заключение, касающийся выплаты заработной платы и вознаграждений за выслугу лет.

В ходе проверки прокуратурой исследовался вопрос о выплате вознаграждений по выслуге лет, по результату которой было установлено, что утвержденное в (дата) Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам прекратило свое действие после приватизации Общества. В связи с чем прокуратурой Поскольку коллективным договором ОАО «ХХХ» на (дата) выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет не предусмотрена, правовых оснований для её выплаты работникам предприятия в настоящее время не имеется.

Ссылка истца на письмо генерального директора в адрес Представителя Гензаказчика Министерства обороны РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также истцом не предоставлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия указанного документа, в свою очередь, ответчик пояснил суду, что оригинал или заверенная копия у них отсутствует.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 р., которые нашли свое подтверждение в письменным материалах дела. Между тем суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб, с учетом принципа разумности, сложности иска и длительности судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя исковые требования суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь т. ст.193-199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования гражданина ХХХ к ОАО «ХХХ» о признании незаконными отказов в выплате индексации заработной платы и вознаграждения за выслугу лет, о взыскании индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку в выплатах индексации заработной платы и вознаграждения за выслугу лет – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ОАО «ХХХ» в индексации ФИО1 заработной платы за период с (дата) по (дата).

Взыскать с ОАО «ХХХ» в пользу гражданина Х индексацию заработной платы с (дата) по (дата) в размере 90857 руб., проценты за задержку выплаты индексации заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 6873 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 112730 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3454 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

 

Федеральный судья –

 

Comments are closed.

вентиляторы SILENT(сайлент) сброс шаров
твердотопливные котлы отопления отечественные заказать сайт Липецк .Нулевая отчетность за 990 рублей(ФСС ПФ МИФНС)на dialog-nw.ru