browser icon
You are using an insecure version of your web browser. Please update your browser!
Using an outdated browser makes your computer unsafe. For a safer, faster, more enjoyable user experience, please update your browser today or try a newer browser.

Решение о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула

Posted by on 25.11.2011

РЕШЕНИЕ

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

 

ХХХ районный суд в составе председательствующего судьи с участием прокурора К, адвоката Ж при секретаре N

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску гражданина ХХХ к ООО «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился гражданин ХХХ с иском к ООО «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец просил суд восстановить его на работе с (дата) в ООО «ХХХ» в должности за­местителя начальника цеха, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) до дня восстановления на работе. Согласно расчету истца за период с (дата) по (дата) задолженность составляет ХХХ рублей. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере ХХХ руб., расходы на услуги адвоката в размере ХХХ руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ХХХ руб., расходы на проезд от места проживания к месту судебного заседания и обратно в размере ХХХ руб.

В обоснование иска ХХХ указал, что (дата) он был принят на работу в ООО «ХХХ» в отдел производственного участка на должность заместителя начальника цеха по договору на неопределенный срок по вахтовому методу работы в условиях Крайнего Севера. С (дата) по (дата) он отработал вахтовый период и отбыл к месту проживания. Согласно утвержденному руководителем графику командирования персонала в 840 он прибыл в пункт сбора с целью получения проездных документов к месту работы и средств на оплату гостиницы, однако руководитель ответчика ХХХ в выдаче проездных документов и средств на оплату гостиницы отказал без объяснения причин, не допустив его к работе. Написанные истцом заявления об объяснении ему руководством причин недопуска к работе и невыдаче проездных документов к месту работы, об оплате проезда от места жительства к пункту сбора ответчик взять отказался, в связи с чем истец направил их по почте.  (Дата)  истцу позвонил начальник отдела эксплуатации ХХХ, сообщив о том, что истец уволен и может забрать трудовую книжку. (Дата) истец получил письмо от ответчика с копией приказа №-к о прекращении действия трудового договора по подп. «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт о нарушении истцом внутриобъектного режима. Истец полагал, что это основание для увольнения не соответствует действительности, т.к. акт о нарушении истцом внутриобъектного режима  был составлен в нерабочее ­время и не на рабочем месте – в 01 час 00 мин, с задержанием в комнате общежития. Также истец указывал, что согласно ст. 193 ТК РФ с момента составления вышеуказанного акта до приказа об увольнении истек установленный законом для вынесения взысканий срок давности (до 1 месяца).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ХХХ», действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв, в котором указывала, что истец был принят на работу к Ответчику в отдел эксплуатации производственного участка на должность заместителя начальника цеха. В соответствии с п.3.4. Положения о вахтовом методе организации работ в организации ответчика запрещено распитие спиртных напитков, в т.ч. на территории вахтовых поселков, а также предусмотрено, что работники обязаны соблюдать специальные требования и правила, установленные в вахтовых посёлках. Объект находится в непосредственной близости с пограничной зоной, на объекте утвержден регламент обеспечения безопасности на объектах нефтедобычи, в соответствии с которым (п.5.1.8.) всем работникам подрядных организаций (Ответчик является подрядчиком на основании договора), находящихся на территории объектов нефтедобычи, вахтовых поселков запрещено в т.ч. употребление спиртных напитков и наркотических средств. (Дата) около часа ночи истец был обнаружен на территории вахтового поселка с признаками алкогольного опьянения, после чего сотрудниками охранного предприятия совместно с медицинским работником медицинского пункта составлен акт о нарушении внутриобъектного режима. По данному факту (Дата) Истец написал объяснительную.

Утром (дата) руководитель объекта заподозрив истца, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в 9 ч.00 мин. на рабочем месте составил еще один акт о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, который был подписан руководителем объекта, начальником отдела охраны труда, менеджером ООО «ХХХ». (Дата) руководитель объекта  издал распоряжение об отстранении Истца от работы на 1 день, в отношении которого истец отказался от ознакомления под роспись, о чем составлен Акт «Об отказе от ознакомления под роспись с распоряжением об отстранении от работы.

В первый рабочий день недели Генеральный директор ООО «ХХХ» издал приказ об отстранении Истца от работы на основании акта от (дата). Истец отказался ознакомиться под роспись с приказом об отстранении от работы, о чем составлен Акт «Об отказе от ознакомления под роспись с приказом об отстранении от работы. Согласно распоряжению № руководителю было поручено отстранить Истца от работы и откомандировать Истца в офис Ответчика для применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения по соответствующим основаниям. Истцу был приобретен билет по маршруту ______, но Истец не явился в офис Ответчика, о чем был составлен акт, а отправился в место жительства на межвахтовый отдых. Тогда же был издан Приказ №-к о прекращении действий трудового договора (подп.»б» пункта 6 ст.81 ТК РФ – копия приказа прилагается), который в тот же день, был направлен в адрес истца. Истец, получив приказ об увольнении, неоднократно связывался с руководством ответчика с просьбой изменить основание увольнения, а именно уволить его по соглашению сторон, после возвращения его с межвахтового отдыха. Ответчик согласился с доводами Истца, аннулировал Приказ №-к и подготовил соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с (дата) по последний день межвахтового отдыха. (Дата) Истец прибыл в офис Ответчика для подписания соглашения, но подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон отказался, требуя отправить его на вахту, о чем был составлен акт об отказе от подписания соглашения о расторжении трудового договора и отказе от ознакомления под роспись приказа об увольнении и был уволен по подп. «б» пункта 6 ст.81 ТК РФ, но также отказался ознакомиться под роспись с приказом об увольнении, о чем также был составлен акт. В связи с чем представитель ответчика полагала, что истец злоупотребил своим правом, из-за чего ответчик по уважительной причине пропустил месячный срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Полагала иск не обоснованным, при этом указывала на невозможность исчисления среднего заработка истца с учетом вахтовых надбавок и за сверхурочные.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск  подлежит удовлетворению в части восстановления на работе и взыскания компенсации за время вынужденного прогула с учетом вычета надбавок за проживание и сверхурочные часы, в отношении взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом предоставленных доказательств, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что (дата) истец был принят на работу к ООО «ХХХ» в отдел эксплуатации производственного участка на должность заместителя начальника цеха, был заключен трудовой договор, трудовая деятельность истца осуществлялась вахтовым методом.

В силу подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно приказу №-к истец был уволен по подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании акта о нарушении заместителем начальника цеха производственного участка отдела эксплуатации  внутриобъектового режима: нахождении на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения.

По п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако ответчиком не предоставлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличие законного основания для увольнения по подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 по делам о восстановлении на работе лиц, по инициативе работодателя на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

  1. совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
  2. работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

  1. месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
  2. днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
  3. в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ);
  4. отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время на территории объекта в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Таким образом, законодатель императивно установил в качестве основания для увольнения по подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ наличия факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения именно в период рабочего дня.

Тогда как согласно акту о нарушении внутриобъектного режима, составленного сотрудниками охранного агентства совместно с медицинским работником медицинского пункта и представителем ООО «ХХХ»  около часа ночи истец был обнаружен в общежитии комнаты № вахтового поселка с признаками алкогольного опьянения. В этой связи суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на указанный акт в обоснование правомерности приказа об увольнении истца по подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.

В свою очередь, согласно объяснительной Истца, он в ночь с (дата) на (дата) ввиду плохого самочувствия по состоянию здоровья принимал в 23. ч. 20 мин. имунностимулирующие средства растительного происхождения настойки китайского лимонника в количестве 50 мл и настойки элеуторококка 50 мл., вследствие чего был задержан сотрудниками охраны с обвинением о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту руководителя объекта, начальника отдела охраны труда, менеджера истец появился в 9 ч.00 мин. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Суд критически оценивает данные указанного акта, поскольку он составлен сотрудниками ответчика, которые находятся в служебном подчинении ООО «ХХХ», при обследовании истца медицинские работники не привлекались, медицинского заключения не было, анализы на алкоголь не брались, тогда как другие допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что руководитель объекта  издал распоряжение об отстранении истца от работы на 1 день, с чем истец отказался от ознакомления под роспись, о чем составлен акт. (Дата) генеральный директор ООО «ХХХ» издал приказ № об отстранении истца от работы на основании указанного акта. Истец отказался от ознакомления под роспись с приказом об отстранении от работы, о чем составлен акт. Согласно распоряжения № руководителю было поручено отстранить истца от работы и откомандировать истца в офис Ответчика для применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения по соответствующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был издан приказ №-к о прекращении действий трудового договора с истцом по подп.»б» пункта 6 ст.81 ТК РФ но, как пояснила представитель ответчика в связи с достижением между сторонами договоренности о подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приказ №-к  был аннулирован. Однако, истец, прибыв в офис Ответчика отказался от подписании указанного соглашения, в связи с чем ответчиком был составлен акт об отказе от подписания соглашения и издан приказ №-к об увольнении истца по подп. «б» пункта 6 ст.81 ТК РФ, с которым истец также отказался ознакомиться под роспись, о чем также был составлен акт.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде:

  1. замечание;
  2. выговор;
  3. увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Между тем, из предоставленных суду доказательств усматривается, что ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ) по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законного основания для увольнения истца по подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, то суд полагает, что увольнение истца согласно приказу ответчика №-к об увольнении по подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения было незаконным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе с (дата).

При этом суд обращает внимание, что ответчиком не предоставлены были суду сведения о согласии профсоюзного органа на увольнение истца и о выдаче истцу трудовой книжки при увольнении.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.)

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно сведениям справки 2- НДФЛ доход истца за 2 месяца, предшествующих увольнению за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении составил Х рублей, соответственно Х / 2 = ХХ, что составляет среднемесячную заработную плату истца.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) включительно задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составляет Х. * 8 мес.

Среднедневной размер заработной платы истца составляет Х / 30 дней. Соответственно задолженность ответчика за период с (дата) по (дата) составляет Х * 4 дня.

Итого за период с (дата) по (дата) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составляет ХХ рублей.

Между тем, суд согласен с доводами представителя ответчика  о том, что при расчете среднего заработка, истец не учел требований ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы , в расчет была включена надбавка за вахтовый метод работ, которая является надбавкой за вахтовый режим работ и соответственно не может учитываться при исчислении среднемесячного заработка, так как не является выплатой, предусмотренной системой оплаты труда работодателя. Согласно статье 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных. Поскольку надбавка за вахтовый метод работы не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника.

В этой связи полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с (дата) по (дата) за вычетом ХХ рублей (надбавка за вахтовый метод работы и сверхурочные часы при межвахтовом отпуске. Итого подлежит ко взысканию ХХХ рублей.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд считает неправомерным увольнение истца по подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, то полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

  • суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
  • расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
  • расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
  • расходы на оплату услуг представителей;
  • расходы на производство осмотра на месте;
  • компенсация за фактическую потерю времени;
  • связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
  • другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, расходы на проезд от места проживания к месту судебного заседания и обратно, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и связаны с настоящим иском.

В силу п 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на юридические услуги в размере 5000 рублей суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданина ХХХ к ООО «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Восстановить ХХХ на работе с (дата) в ООО «ХХХ», в должности за­местителя начальника цеха.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу гражданина ХХХ средний заработок за время вынужденно­го прогула с (дата) по (дата), почтовые расходы, расходы на услуги адвоката, компенсацию морального вреда , расходы на проезд от места проживания к месту судебного заседания и обратно, а всего взыскать ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «ХХХ», в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в ХХХ городской суд в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.

 

Федеральный судья  _____________

 

Comments are closed.

заказов на работы услуги - подробное описание на нашем сайте gsm трекер
мед купить - информация на нашем сайте автомобильные коврики Заработать онлайн тут школьные ранцы екатеринбург -!в дерматология липецк